如果整个社会的安全制度总是频频失守，如果制度下的人们都缺乏遵守制度的习惯，那么又如何奢望他们在有关学生安全的事情上会痛改前非，采用有别于常的另一套正式规则呢？

自2015年年底开始，搬入新校址的常州外国语学校不断有学生出现不适症状，先后有641名学生被送到医院进行检查，其中493人出现皮炎、湿疹、支气管炎、血液指标异常、白细胞减少等异常症状，个别还被查出了淋巴癌、白血病等恶性疾病，家长怀疑与旁边的化工厂污染有关。

央视的调查结果令人震惊。从当年化工厂的违规操作，到相应环保执法的疲软;从学校选址的疏忽大意，到奠基施工时的未批先建;从环境评估的漏洞百出，到对环评建议的置若罔闻，几乎每一个环节的安全制度都遭到忽视、废弃乃至违反。在事情演变的逻辑终端，只能是学生的生命健康被无情伤害，最终危害后果的大小，完全取决于人们发现危害时间的早晚。

这是制度失守的悲剧，更是难以原谅的人祸之痛。当地教育部门称，当时选址已做过相应的环评，检测结果都是达标。那么这份符合规范的评估报告为何只考虑常规的污染物指标，而没有考虑检测化工厂生产的农药成分?既然已经确认符合建校规范，为何环评报告又强调北侧场地“土壤和地下水已经受到污染，存在人体健康风险和生态风险”，还建议“本地块严禁开发和利用地下水资源”?这份“自相矛盾”的环评报告又是如何做出的?

更值得追问的是，学校奠基施工时间比环评报告批复时间提前了7个多月，这就意味着学校是在没有环评依据的情况下开工建设的，那么又是谁决定未批先建的?难道，环评在相关决策过程中只是走一个过场而已?与学校一路之隔的污染地块，土壤和地下水中的污染物普遍超标，最高浓度超标近10万倍，且这些污染物都是早已被明确的致癌物，根据常识我们也不难判断，在这种高敏感、高危险区域建设学校，客观、中立、全面的环评应该是一个关键环节。遗憾的是，这道守护安全的最重要链条完全失守。

从“毒跑道”“药儿园”到“毒土壤”，每一次发生在校园里的安全事件都令人愤慨，但悲剧总是不断，这究竟是为什么?个案中总有其特殊的原因，也总有共同的制度病灶。

我以为，要守住校园安全、守住学生健康，还需要有一个安全的社会体制。如果整个社会的安全制度总是频频失守，如果制度下的人们都缺乏遵守制度的习惯，那么又如何奢望他们在有关学生安全的事情上会痛改前非，采用有别于常的另一套正式规则呢?

安全的校园是建立在安全的社会基础上的。缺乏制度支撑的脆弱社会，犹如流动的沙丘，建筑不起牢固的安全校园。如果一个社会食品安全事故不断、环境污染事件频发，我们就不可能指望校园成为“世外桃源”。因此，要让学生逃离各种安全威胁，必须从建构一个安全的社会开始，夯实我们的社会根基。（兵临）