合肥工业大学副校长举报校长一事仍在发酵。6日，合工大副校长朱大勇向记者表示，8月4日，合工大相关负责人代表校党委向他口头传达了处理决定，要求其在两天之内针对举报内容和方式作出书面检讨。朱大勇表示，他对这个处理决定坚决不同意。他认为，目前没有人从法律上认定他的举报是诬陷行为。（8月7日《新京报》）　　

学校主要领导之间发生举报现象，让合工大站在了舆论的风口浪尖上。然而，面对副校长的实名举报，学校有关方面的处理方式却让人大跌眼镜。没有对举报信内容的核实，没有对这件事的定性，就让举报人写出书面检讨，无异于大事化小、小事化了。

学校主要领导之间有举报现象，对于学校而言，就是“家丑”。从这个角度讲，学校党委以及相关部门，以这种方式进行处理，就是在息事宁人，完全符合维护学校声誉的考虑。但是，站在确保高校风清气正、还原真相角度讲，学校的这种处理方式体现不出原则性和正义性。

学校任何组织和机构，都不应该成为这件事的裁判。一方面，学校任何机构，都无法在校长与副校长之间确保独立，此语境下，学校党委及相关部门就应该做到避嫌；另一方面，合工大的上级领导机关或主管部门，这时应该有一个态度；针对申报“全国教育改革创新杰出校长奖”的报奖材料，评审机构也应该积极进行回应；相关纪检监察机构，也应该对于朱大勇所反映的校长在教学管理系统招标、宣城校区招生调整、校内学院学科调整等方面存在的问题，进行调查。

如果评奖材料真实无误，如果教学、招生、学院学科调整方面均没有问题，再要求朱大勇副校长进行道歉也不迟。同时，如果校长认为朱大勇给自己造成了其他方面的影响，也可以有其他方面的诉求，包括法律层面的。但是，眼下的问题是，裁判的角色还没有出现，更遑论客观真实的调查结果了。

如果说学校主要领导之间出现矛盾算是学校的一桩丑闻，则裁判迟迟没有到位，相关调查迟迟没有展开，就是另一则丑闻。这说明，我国高校的管理体制中，仍然缺少权力运行的真正监督者，缺少约束权力的独立方。即便此事最终不了了之，这件事反映出来高校监管仍存在不少问题。(王传涛)